Python make系统

Question

各种类似Python的系统有什么好处和问题？

注意我们在列表项的开头分别使用“（+）”和“（-）”表示优点和问题。

到目前为止我知道

• buildit
  • 以前被称为pymake
  • （-）似乎过时了：最后一次发布是在2007年底
• zc.buildout
  • （+）截至2010年7月20日当前有效
  • 对[sections]使用类似rc文件的语法
  • （-）python代码不能（？）易于集成到配置文件中。
  • 似乎非常重视使用.egg文件。
• scons
  • （+）截至2010年7月20日当前有效
  • 配置文件是用纯Python编写的
  • （+）python代码可以很容易地集成到配置文件中
  • （-）？对配置文件使用Python可能需要额外的详细信息
• waf
  • （+）？Mark说“好处是scons但速度更快”
  • 有什么坏处吗？为什么人们还在使用scons？

Answer 1

大约1.5-2年前，当我使用waf时，它的文档非常稀少和糟糕，这大大限制了它的实用性。不过，我已经有一段时间没用过waf了，所以也许情况已经改变了。

Answer 2

以下是截至2015年5月31日，Python3的4个软件构建系统的状态。

• waf：
  • （+）最新版本为1.8.10，日期为2015-05-24。
  • （+）支持Python2.5到3.4。
  • https://waf.io/book/
• zc.构建：
  • （+）最新版本：2.3.1，日期：2014-12-16
  • （+）支持Python2.6到3.4。
  • https://pypi.python.org/pypi/zc.buildout
• 烤饼：
  • （-）截至2014年9月27日，scons已在Python 3的端口停止运行，原因是scons是一个自愿运行的工作。
  • http://www.scons.org/RELEASE.txt
• 构建它：
  • （-）不支持Python3。
  • （-）从2013年11月17日起，版本0.81为最新版本。
  • 开发状态：3-Alpha
  • https://pypi.python.org/pypi/buildit/

Answer 3

waf的一个特点是它应该被复制到程序的源树中。Scons更像make，它只在系统上安装一次，然后在源代码树中只有一个数据文件（以python程序的形式）。

因此，Scons是在Ubuntu/Debian上打包的，waf不是。

在Scons中，处理依赖关系图或添加新概念进行派生的元编程是可能的，但有点困难。显然waf在这方面做得更好。

我已经愉快地使用Scons很多次了；对于我的下一个编译项目，我可能至少会尝试waf。

你可以阅读Samba's experience with waf。他们报告说，从autoconf到Waf可以正确设置rpaths，并通过每个程序只链接一次必要的对象文件来缩小二进制文件。