“import module”的编码样式是否比“from module import function”好？

Question

让from module import function称为FMIF编码样式。在

让import module称为IM编码样式。在

让from package import module称为FPIM编码样式。在

为什么IM+FPIM被认为是比FMIF更好的编码风格？（关于这个问题的灵感，请参见this post。）

以下是一些让我更喜欢FMIF而不是IM的标准：

1. 代码简短：它允许我使用较短的函数名，从而有助于坚持每行80列的惯例。 在
2. 可读性：chisquare(...)比scipy.stats.stats.chisquare(...)更具可读性。虽然这是一个主观标准，但我认为大多数人都会同意。 在
3. 重定向的易用性：如果我使用FMIF，并且在以后某个时候由于某种原因想要重定向python以从alt_module而不是module来定义function，我只需要更改一行：from alt_module import function。如果我使用IM，我需要更改许多行代码。 在

我知道FPIM在某种程度上否定了前两个问题，但第三个问题呢？

我对IM+FPIM可能比FMIF更好的所有原因感兴趣， 但我特别想详细说明以下几点mentioned here：

IM的优点：

1. 易于在测试中模拟/注入。）我不太熟悉嘲弄，虽然我最近才知道这个词的意思。你能在这里展示一下IM比FMIF更好的代码吗？） 在
2. 模块通过重新定义一些条目来灵活更改的能力。（我一定是误解了什么，因为这似乎是FMIF相对于IM的优势。请参阅上文我支持FMIF的第三个理由。） 在
3. 数据序列化和恢复的可预测和可控行为。（我真的不明白IM或FMIF的选择如何影响这个问题。请详细说明。）
4. 我理解FMIF“污染了我的名称空间”，但除了它是一个听起来很负面的短语之外，我不明白这对代码有何具体的伤害。 在

在写这个问题的时候，我收到了一个警告，这个问题似乎是主观的，很可能会结束。请不要关上它。我不是在寻找主观的意见，而是在IM+FPIM明显优于FMIF的具体编码情况下。

非常感谢。在

Answer 1

关于这一点的经典文本，经常是来自弗雷德里克伦德，efffbot。他的建议是：always use import-除非你不该这样做

换句话说，要理智。就我个人而言，我发现任何深度为多个模块的东西都倾向于通过from x.y.z import a导入——主要的例子是Django模型。但是和其他任何东西一样，这是一个风格问题，你应该有一个一致的风格，尤其是像datetime这样的模块，其中模块和它包含的类都被称为同一个东西。你需要写datetime.datetime.now()还是只写datetime.now()？（在我的代码中，总是前者。）

你的问题清单中的第1项和第2项似乎是同一问题。Python的动态特性意味着无论使用哪种方法，替换模块名称空间中的项都非常简单。如果一个模块中的一个函数引用另一个函数，而这正是您想要模仿的那个函数，那么困难就来了。在本例中，导入模块而不是函数意味着您可以执行module.function_to_replace = myreplacementfunc并且所有操作都是透明的—但是通过FPIM和通过IM一样容易。在

我也不明白第3项是怎么跟任何事情有关的。不过，我认为你的第4项是基于一点误解。您提供的任何方法都不会“污染您的命名空间”。所做的是from module import *，在这里你根本不知道你要导入什么，因此函数可以出现在你的代码中，而不会给读者提供它们来自何处的线索。这太可怕了，应该不惜一切代价避免。在